Al editor:
Creo que el excelente artículo de Kari Lang sobre Gentle Density debería compartirse con la mayor cantidad posible de residentes de Providence. Se las arregla para hacer que un tema potencialmente difícil de entender sea simple y directo. La preservación y el crecimiento demográfico pueden y deben ir de la mano. Kari ha compartido valiosas investigaciones de otras comunidades urbanas que deberíamos adoptar.
Es un hecho que hay muchos edificios y lotes comerciales y residenciales desocupados y subutilizados en Providence y deberían desarrollarse y volverse productivos nuevamente. Necesitamos ofrecer incentivos que reutilicen estos edificios y lotes existentes. Esto beneficiaría a todos los barrios. El concepto de distritos de crecimiento de alta densidad es irresponsable sin algún tipo de revisión del diseño para evitar la demolición de edificios importantes y garantizar que los nuevos edificios estén bien diseñados. Esto es especialmente cierto cuando hay distritos designados en el Registro Nacional que son importantes para la ciudad, pero que no tienen protección.
Estoy de acuerdo en que los cambios de zonificación propuestos son un enfoque amplio que podría ser destructivo para el carácter del vecindario y causar el desplazamiento de personas reales a medida que los desarrolladores compran edificios ocupados existentes para su demolición y desarrollo. Preservar y reutilizar los edificios existentes es la opción sostenible, y desarrollar lotes baldíos y reemplazar o ampliar edificios de un solo piso beneficiará a los vecindarios existentes.
Como sugiere Kari, es de vital importancia que el Departamento de Planificación considere realizar más estudios para comprender cuántas unidades de vivienda podrían crearse en lotes subutilizados y en edificios existentes en toda la ciudad. Tiene razón al señalar el peligro potencial de fomentar “zonas de mayor densidad” que, sin planificación, investigación o previsión, podrían ser perjudiciales para la Providencia que todos amamos.
Si Providence pudo sustentar a 250.000 personas hace 80 años, parece totalmente posible hacerlo de nuevo y hacerlo de una manera que mejore nuestro entorno construido y nuestra estructura vecinal existentes.
Clark Schoettle
Former Director of the Providence Revolving Fund
Former Providence Historic District Commissioner
Former Downtown Design Review Committee member
Al editor,
Acabo de terminar de leer el artículo de Kari Lang sobre el crecimiento de la ciudad y lo encontré bastante reflexivo e informativo. No vivo en Providencia. Vivo en el área de New Haven/West Haven en Connecticut, pero experimentamos muchos de los mismos problemas que Providence. Tenemos una grave escasez de apartamentos de alquiler. Incluso con iniciativas para albergar a las personas sin hogar, las personas no pueden permitirse ni encontrar una vivienda. La revisión de Lang de los hallazgos en Nueva York y la descripción general de las opciones en Providence podrían ser útiles aquí y en Providence.
Judy Tierney
West Haven, CT 06516
ex residente de Rhode Island
Al editor,
Boston, Providence y Portland, Maine, tienen la suerte de ser ciudades atractivas en vías de recuperación en términos de población. Estoy de acuerdo en que es importante equilibrar la preservación con el crecimiento. De lo contrario, puedes destruir los aspectos de las ciudades que las hacen tan encantadoras.
He notado en planos desde Boston hasta Portland y Santa Cruz, CA, desarrolladores que querían construir torres altas para albergar viviendas para “fuerzas laborales”. Supongo que esto es lo que tiene más sentido económicamente para ellos. Sin embargo, tiendo a oponerme a ellos porque están fuera de escala con respecto al resto de la ciudad. Para mí, son parte de una era de expectativas cada vez menores, en la que la mayoría de los jóvenes serían alojados en apartamentos pequeños (de apenas 300 pies cuadrados), aunque al menos no se les proporcionaría estacionamiento, por lo que tendrían que caminar y usar bicicletas para desplazarse.
Randy Albright
Want to comment? Click!