Al editor,
He asistido y participado en muchas aventuras de planificación de Rhode Island durante los últimos 27 años, y creo que no soy el único que dice que la mayoría de los planes fracasan y se quedan en los estantes. Subestiman los obstáculos y exageran el potencial de seguir como hasta ahora con un rostro moderno. Y especialmente en estos días, a medida que las catástrofes climáticas se aceleran, RI parece vivir en el pasado y pretender que las cosas saldrán bien, en lugar de ser bastante clara acerca de la naturaleza del peso pesado, las fuerzas específicamente desplegadas contra lo que vamos a tener. hacer, y cómo vamos a tener que hacer lo correcto a pesar de lo que digan los lobbystas de los combustibles fósiles, los plásticos y las tiendas de conveniencia.
Rhode Island siempre promociona la innovación y la economía de innovación del sector privado, pero los más resistentes a prepararse para el futuro y para la catástrofe climática son los miembros de la comunidad empresarial que han invertido mucho en las viejas costumbres y no están preparados para reconocer su impacto. en los desastres venideros. Son un lastre que pesa sobre nuestros cuellos colectivos e impiden actuar mientras hay tiempo para cambiar de rumbo.
Y no es sólo el clima lo que hablamos de labios para afuera y lo que nos negamos a hacer el trabajo pesado. Todo lo relacionado con el desarrollo económico, la reurbanización de nuestras ciudades, nuestra planificación de infraestructura y nuestros sistemas de transporte no solo debe comenzar con el clima, sino que al mismo tiempo debe comenzar con la equidad y la justicia. La naturaleza de las amenazas en Estados Unidos significa que tenemos que ser más claros sobre el papel de la protección ambiental para mantener la economía en funcionamiento a pesar de lo que digan los ricos, y la importancia de los asientos comunitarios en la mesa cuando se trata de infraestructura. Diga lo que quiera, pero no podemos considerar el transporte sin tener en cuenta todo el resto si queremos tener un plan útil.
He leído suficientes planes para conocer los tópicos que ofrecen a la equidad y la justicia y cómo el lenguaje se deja vago para que los poderosos tengan una manera de evitar hacer su parte y hacer lo correcto. Las economías funcionan mejor cuando son más igualitarias y no necesitan recurrir al consumo excesivo para mantener feliz a la población. Los planificadores de RI aún tienen que reconocer esa realidad, al tiempo que se niegan a divulgar sus objetivos de crecimiento y en qué se basan. Los datos son bastante claros, cada vez que RI insiste en que crecerá más del 80% del promedio nacional de la tasa de crecimiento del PIB durante 2 o 3 años, se basa en una fantasía, ya que no hay ningún período de tres años en mi experiencia en el que esto Esto sucedió y sólo los países de bajos ingresos y los lugares con economías basadas en recursos naturales pueden tener economías con altas tasas de crecimiento durante más de unos pocos trimestres. Sería mejor buscar un estado estable de prosperidad basado en un consumo limitado y una distribución mucho más equitativa de los recursos. Algo en lo que realmente hay que pensar mucho en un mundo en el que ya se han superado 6 de los 9 límites planetarios que se han estudiado.
Creo que debemos prestar atención, ya que RI tiene un historial de seguir esperando un crecimiento económico superior al que normalmente experimentamos, sin ninguna razón para creer que los fundamentos (y no me refiero a impuestos bajos para los ricos) pondrían en peligro el crecimiento de RI. Estamos a la altura de los países pobres del mundo, o de los lugares que todo lo contaminan. ¿Qué significaría para la planificación del transporte comprender las razones por las que RI siempre tendrá tasas de crecimiento económico relativamente bajas a escala global? Necesitamos ser explícitos.
Los planificadores de RI todavía asumen que la brecha de equidad cada vez mayor continuará y que es sostenible, a pesar de cuán enormemente desiguales las sociedades siempre caen en recesiones, y a menudo se fracturan, cuando los ecosistemas de los que dependen ya no pueden proporcionar alimentos y la comunidad se levanta después de un abuso severo. o las tormentas empeoran, el hambre hace que la gente migre y los gobiernos caigan. Cuando nos dicen que podemos acabar con el bienestar social, olvidamos lo que harán las personas hambrientas si sus hijos también pasan hambre.
El trabajo actual se describió como una actualización del plan de transporte para 2040, pero simplemente ajustar el último plan todavía nos dejará totalmente desprevenidos para enfrentar los desafíos que enfrentaremos en 2050 o para sugerir cosas a la escala necesaria para resolver nuestros problemas y terminar. la catástrofe rodante. Las extinciones son rampantes, las poblaciones, humanas y no humanas, están en movimiento, los huracanes son más fuertes, los niveles del mar aumentan más rápido y cada día aparece en las revistas otra nueva forma de derretir la Antártida más rápidamente. ¿La economía y el sistema de transporte de Rhode Island nos apoyarán o colapsarán si subestimamos lo que se necesitará para enfrentar los desafíos de los 25 años que transcurrirán desde ahora hasta 2050? Temo que la perspectiva de este plan no coincida con la escala de nuestros desafíos, por lo que desafío a todas las personas que trabajan en esto a que se levanten y enfrenten el desafío de un mundo invernadero con violencia y desigualdad crecientes y la necesidad de un cambio sistémico para enderezar el barco.
Sé que es un plan de transporte, pero también hemos visto regularmente que la mayor influencia en todos los planes de RI es la economía, y si las luchas y oportunidades económicas impulsadas por el clima y la desigualdad no se tienen en cuenta, ¿cómo vamos a saber cómo invertir nuestro capital disminuido de una manera que realmente sirva a las comunidades y ayude a sanar el clima y los ecosistemas. Y sí, el camino hacia la prosperidad económica y una buena política de transporte debe incorporar una curación ecológica real, no sólo frenar el desastre y hacer avanzar a nuestras comunidades hacia la equidad en lugar de perpetuar la desigualdad.
Sé que es un plan de transporte y se basa en suposiciones sobre el crecimiento económico, pero el crecimiento económico se desacelera dramáticamente cuando la población está estancada o disminuye, incluso si las cifras per cápita están aumentando. Aquí hay una cita de un líder de la ONU sobre la necesidad de reducir el consumo en lugar de centrarse en el crecimiento en el mundo occidental. Necesitamos reducir las expectativas de crecimiento y convertirlas en conservación de recursos en todos los ámbitos. Li Junhua, subsecretario general de Asuntos Económicos y Sociales de la ONU, dijo: “En algunos países, la tasa de natalidad es ahora incluso más baja de lo previsto anteriormente, y también estamos viendo descensos ligeramente más rápidos en algunas regiones del mundo con alta fertilidad”.
“El pico más temprano y más bajo es una señal esperanzadora. Esto podría significar una reducción de las presiones ambientales derivadas del impacto humano debido a un menor consumo agregado”. Advirtió, sin embargo, que “un crecimiento demográfico más lento no eliminará la necesidad de reducir el impacto promedio atribuible a las actividades de cada persona”. Recuerde ese último punto en su planificación. Hoy en día, en el planeta Tierra, una población cada vez menor puede ser algo muy bueno, ya que reduce las emisiones de gases de efecto invernadero y también la presión sobre el resto de la base de recursos que nos sustenta. Y, sin embargo, cada vez que uno se da vuelta, puede escuchar a otro político y líder corporativo de RI decir que RI necesita una población más grande y de crecimiento más rápido para asegurar el crecimiento económico. No podemos albergar a la gente ahora, y los recursos destinados a la vivienda, como casi todo en RI, son lamentablemente inadecuados para el trabajo que necesitamos hacer. Por eso planificamos para el futuro equivocado.
Quizás antes de hacer un plan de transporte, necesitemos un plan para aumentar la vivienda lo suficiente como para satisfacer la necesidad, o deberíamos tener planes basados en una población cada vez menor y un menor consumo general. Tenemos una opción, pero ahora mismo estamos confundiendo.
Quizás en el segundo lugar más denso de EE.UU., y en un lugar con una grave escasez de viviendas (que socava por completo la planificación del crecimiento económico) necesitemos menos gente y menos “desarrollo”, considerando que RI es totalmente incapaz de alimentarse a sí misma y necesitamos mantener todas las tierras agrícolas disponibles en producción y el vertedero se llenará sin reemplazo en el sitio en 10 o 15 años. Si RI se vuelve más sostenible y acepta que la población está estancada o disminuyendo, influirá fuertemente en si podemos o no lograr cero emisiones netas y comunidades prósperas para 2050. Y claramente eso influirá en si conseguimos o no que el sistema de transporte nos mueva fuertemente. hacia la prosperidad del siglo XXI o uno que contribuya a la contaminación y la decadencia.
¿Está dispuesta la División de Planificación a ofrecernos una visión sólida de lo que debemos hacer y ayudarnos a comprender lo difícil que será y lo que se necesitará para superar los retrasos causados por los dinosaurios reaccionarios?
Los negacionistas del clima y los neoliberales intentarán argumentar cada desviación individual del paradigma dominante con tópicos y fingir que no tenemos que cambiar las cosas en esta crisis, pero eso ya no se sostiene. El mar ya está creciendo y Beryl es la nueva normalidad. . ¿Fingirá que el negocio habitual que ofrece funcionará? ¿Seguirás la línea imaginaria y desterrarás la integridad y la imaginación? ¿O ofrecernos algo a la escala en la que necesitamos operar? ¿De dónde vendrán las soluciones que necesitamos a gran escala, especialmente aquellas que requerirán un cambio en la dinámica de poder de nuestra sociedad? ¿Nuestro plan de transporte nos ayudará a avanzar hacia una economía justa, algo que debemos hacer si queremos tener la oportunidad de tener éxito en la catástrofe climática que tenemos ante nosotros? ¿Lo tiene en usted, o los agentes del poder seguirán limitando lo que es posible decir en los documentos estatales a lo que hace que sus donantes políticos obtengan más dinero? ¿Pretenderemos que podemos hacer un plan de transporte útil sin este contexto? Necesitamos acciones en todas las escalas, pero en conjunto deben sumar una escala de cambio diferente a la que jamás hayamos creado conscientemente. Algunos de estos desafíos son más difíciles en una democracia. Ningún zar o rey puede dictar un decreto. Y los funcionarios electos están demasiado en deuda con las industrias que causan los problemas, tanto económicos como ecológicos. ¿Estamos dispuestos a apostar por el transporte público o seguir permitiendo que los constructores de carreteras limiten nuestra infraestructura? ¿Se desviará de la tarea el transporte, un sector relativamente fácil de electrificar, o el Estado realmente nos pondrá en el camino correcto? ¿Podemos diseñar estrategias de desarrollo económico (respaldadas con dinero real) que realmente coincidan con la infraestructura que queremos y la producción local que necesitamos? ¿Nuestro sistema de transporte satisfará nuestra necesidad de vecindarios transitables y transporte público para todos? ¿Dominarán las bicicletas o simplemente serán otro bicho muerto al costado de la carretera?
No podemos permitir que el pasado, el pasado dominado por los automóviles, determine el futuro. Le escuché decir con mis propios oídos que el mandato de cero emisiones para 2050 de Act On Climate es su estrella guía. No hay una senda de planeo. ¿Será este un informe que diga lo que quieren los gobernantes de RI y que se quede en un estante, uno que ignore los elefantes sobre el clima y la justicia económica en la sala, o uno que señale que hacer lo correcto es el único camino a seguir para RI?
Podríamos hacer esto bien, pero dudo que lo hagamos. Una de las formas más sencillas de saber si el plan está a escala es cómo trata con las aerolíneas y los aeropuertos. Volar es un lujo para los ricos y la forma con mayor emisión de carbono de transportar personas y bienes. Eliminar los vuelos sería un gran paso adelante, ofreciéndonos una economía y un sistema de transporte centrados en la comunidad en lugar de en los deseos de los ricos. Si no se considera seriamente la idea de cerrar TF Green y que los funcionarios estatales reduzcan drásticamente sus vuelos, será una clara demostración de la falta de voluntad para hacer lo correcto.
Greg Gerritt
Director of research and forest gnome
ProsperityForRI.com
Want to comment? Click!