El plan integral: lo que dice la gente

El 30 de mayo y el 3 de junio, Providence Preservation Society (PPS) organizó conversaciones comunitarias sobre el Plan Integral emergente de la ciudad en el espacio para reuniones del segundo piso de la organización sin fines de lucro en College Hill. En total, unas 75 personas asistieron para escuchar breves reflexiones sobre el Plan ofrecidas por defensores como Liza Burkin, Julian Drix, Monica Huertas, Dawyne Keys, Kari Lang, Shey Rí Acu Rivera Ríos y Clark Schoettle, entre otros, y para ofrecer sus propios pensamientos sobre el proceso hasta el momento y lo que escuchaban de amigos y vecinos. Ambas noches fueron animadas: cuando el aire acondicionado se rompió el 3 de junio y la temperatura interior llegó a 87 grados, la gente se quedó, secándose las cejas y bebiendo agua con gas fría, para participar. ¡Nueva Inglaterra!

Para retroceder un minuto, para aquellos que no han seguido este proceso de cerca (si lo han hecho, pasen al párrafo 5): Providence debe publicar un Plan Integral para guiar la zonificación, la planificación y el crecimiento cada diez años. Se está redactando un nuevo Plan de Compensación para su adopción este año. Este es un proceso de un año de duración dirigido por el personal del Departamento de Planificación y Desarrollo e implica revisar sustancialmente el plan anterior (que fue redactado bajo el ex alcalde Ángel Taveras), organizar reuniones comunitarias para recopilar comentarios, presentar iteraciones del Planifique en las reuniones de la Comisión de Planificación de la Ciudad (CPC) para debatirlo y realizar revisiones basadas en estas discusiones y los aportes de la comunidad. En este momento, estamos en la etapa final de este proceso: el personal del Departamento de Planificación ha escrito nueve borradores de capítulos que se han presentado al CPC con oportunidades para comentarios y retroalimentación del público en cinco reuniones entre febrero y mayo, y el personal de planificación está en el proceso de redacción de un borrador final del Plan. Se llevará a cabo una audiencia sobre este borrador final el martes 18 de junio a las 4:45 pm en la reunión mensual ordinaria del CPC, y es probable que el CPC vote ese día para aprobarlo y enviarlo al Concejo Municipal para su consideración y una votación posterior.

 

He aquí por qué es importante el Plan de Compensación: aunque el lenguaje pueda parecer vago, se utilizarán pasajes y frases específicas para fundamentar las decisiones políticas y de zonificación que darán forma directamente a la ciudad durante los próximos diez años. Este es el caso del lenguaje de los ocho capítulos temáticos: Sostenibilidad, Resiliencia y Medio Ambiente; El entorno construido; Desarrollo economico; Alojamiento; Movilidad; Recursos artísticos y culturales; Personas y Espacios Públicos; y Servicios e Instalaciones Comunitarias – así como el último y más importante capítulo, Uso de la Tierra. El capítulo sobre Uso de la Tierra clasifica las zonas de “crecimiento” en la Ciudad, desde las áreas donde el crecimiento estará más restringido (“distritos históricos”) hasta las áreas donde se fomentará más fuertemente (“crecimiento mejorado” y “crecimiento prioritario”). Si vive o trabaja en Providence y se pregunta qué le depara el futuro a su vecindario, debería echar un vistazo al Mapa de estrategia de crecimiento del Plan.

Para los novatos del Plan Comp: si quieren tener una idea de cómo las diferentes organizaciones de defensa están respondiendo al Plan, pueden leer los comentarios de Providence Streets Coalition, que se centran en el capítulo de Movilidad aquí; las Comisiones de Sostenibilidad de la Ciudad de Providence comentan aquí; y los comentarios de PPS relacionados con la preservación, la reutilización adaptativa y el diseño urbano en los capítulos de Entorno construido y Uso de la tierra aquí. Muchas de las asociaciones de vecinos de la ciudad comparten o compartirán comentarios con el Departamento de Planificación; comuníquese con su asociación de vecinos local para averiguar si la suya ha ofrecido comentarios o tiene planes de hacerlo. Si todavía está conmigo o se saltó el párrafo dos, es posible que en este punto se esté preguntando qué se compartió en las dos conversaciones comunitarias sobre el Plan en PPS hace unas semanas. Mucho. Éstos son algunos de los aspectos más destacados:

1. El Plan es demasiado largo. En lugar de comprometerse con un conjunto claro de prioridades, estrategias y tácticas, el Plan incluye tantos objetivos en los nueve capítulos que resulta imposible alcanzarlos. La extensión también significa que se puede justificar una enorme variedad de cambios regulatorios o nuevos proyectos en el futuro, ya que hay mucho lenguaje al que recurrir. Un participante dijo que si hubiera un solo cambio que mejoraría el Plan desde el punto de vista de la rendición de cuentas, sería acortarlo drásticamente a aproximadamente una décima parte de su extensión actual (actualmente tiene cerca de 90 páginas, o alrededor de 140 páginas, incluidos los apéndices).
2. El lenguaje del Plan es a menudo vago o “suave”, lo que permite al Departamento de Planificación indicar su apoyo a diversas medidas sin comprometerse con ellas. Casi todos los oradores destacaron este punto en sus presentaciones a lo largo de las dos noches, destacando palabras débiles como “alentar”, “promover” y “considerar”, en contraposición a palabras más fuertes orientadas a la acción que podrían usarse en su lugar, como “exigir”, “incentivar”. ”o “prohibir”. Las organizaciones de defensa compartieron que en sus comentarios al Departamento de Planificación, muchas optaron por enviar copias marcadas en rojo de los capítulos del Plan con este tipo de palabras eliminadas en favor de palabras que representan un compromiso más fuerte con ciertas metas o estrategias.
3. “El Plan no tiene fuerza”. Este fue un estribillo común durante ambas noches cuando los oradores señalaron pasajes específicos del Plan donde se menciona una acción o política pero no se menciona una forma específica de ejecutarla o hacerla cumplir. Los participantes dijeron que les gustaría ver un lenguaje que explique cómo se deben “explorar” o “considerar” ciertas políticas, como el compromiso de constituir un comité para estudiarlas e informar sobre ellas, o desarrollar un conjunto de recomendaciones escritas.
4. A pesar de lo que se compartió sobre su extensión, en el Plan faltan algunas cosas críticas. La palabra más importante que está casi ausente es la palabra “equidad”, que muchas personas sintieron que debería ser la palabra rectora del Plan, pero que aparece con poca frecuencia (una búsqueda de palabras en el borrador más reciente de todo el Plan de 140 páginas indica que aparece solo ocho veces: tres menciones de la palabra ocurren en el capítulo Arte y Cultura, dos se pueden encontrar en el capítulo Personas y Espacios Públicos, y una mención cada una ocurre en los capítulos Sostenibilidad y Movilidad, mientras que “equitativo” apareció una vez más. nueve veces). Por el contrario, el plan de Boston, adoptado en 2017, menciona la palabra “equidad” 42 veces y la palabra “equitativa” 21 veces y titula su plan como una visión para una ciudad más equitativa. Algunos participantes señalaron que cuando un plan como este no utiliza la equidad como su estrella polar, la posición predeterminada de los sistemas que tenemos es que los beneficios con mayor frecuencia recaen en quienes tienen más recursos que otros.

5. En una nota relacionada, la gente comentó lo que sentían que eran las vibraciones tecnocráticas del Plan, su falta de “humanidad”, como lo expresó una persona, y la sensación de que este es un plan para una ciudad sin gente. Los “residentes” no suelen estar segmentados aquí en niños, familias, ancianos o cualquiera de los innumerables grupos sociales que tienen formas específicas de interactuar con el lugar. Se consideró que este era el caso en todos los capítulos excepto en uno: Artes y Recursos Culturales, que pinta una imagen de esta parte de la población de la ciudad que es dinámica, vivaz y encarnada. Como dijo una persona al final de la conversación del 3 de junio: “El Plan debe abordar la humanidad de Providence”.
6. El Plan no hace lo suficiente para intervenir en las disparidades espaciales existentes, pero continúa “cargando a los mismos vecindarios” que en el pasado, como dijo un orador, particularmente cuando se trata de continuar fomentando el crecimiento industrial a lo largo de la costa de Providence y en los barrios que al respecto.

 

Un participante añadió que las estrategias de crecimiento parecen estar impulsadas más por precedentes históricos que por datos actuales, y argumentó que se necesitan intervenciones más visionarias y éticas a medida que avanzamos hacia la próxima década o el Plan podría seguir magnificando las disparidades existentes. Otra agregó que escuchó que la Ciudad tiene como objetivo devolver a Providence a una población de 250,000 habitantes, y si este es el caso, sería útil ver un plan (incluso si no es “el Plan”) que nos permita allí para que las decisiones se tomen de manera más estratégica: “¿Podemos planificar hacia un número?” ella preguntó.

 

Además de estos puntos principales, se compartieron muchos otros pensamientos. Una persona sugirió que el Plan debería ser muy claro sobre qué objetivos puede lograr la Ciudad y qué objetivos requieren apoyo estatal. Otro recomendó que el Plan debería hacer más para limitar la demolición, ya que la zonificación que se propone (aumentar las densidades permitidas en cada zona) podría provocar una oleada de demoliciones y desplazamientos masivos en aquellos vecindarios que no están en los distritos históricos locales (alrededor del 90%). ya que las casas unifamiliares y dúplex podrían ser sustituidas por viviendas plurifamiliares más rentables. Otro se preguntó si el Departamento de Planificación podrá gestionar “lo que están a punto de desencadenar” y tendrá el personal y la capacidad adecuados para llevar a cabo un proceso de revisión de diseño sin algo que el PPS esté recomendando: un comité de revisión de diseño recién constituido. Y muchos compartieron que el Plan se sentía menos orientado a mejorar la vida de los residentes actuales que a atraer nuevos – específicamente, “personas con mayores recursos que podrían ser cortejadas para mudarse a Providence”.

 

Los temas cubiertos en el Plan Integral son por naturaleza algunos de los más difíciles que enfrenta una ciudad o comunidad, y casi siempre implican equilibrar intereses contrapuestos. Como convocante de estas conversaciones, me alegró ver a personas que no estaban de acuerdo compartir puntos de vista opuestos de manera respetuosa y generativa; en un caso, dos de esos asistentes se encontraron al final de una noche y se sentaron en una conversación productiva durante veinte minutos mientras concluía el evento.

 

¿Que sigue? Si el CPC vota para aprobar el Plan el 18 de junio, pasará al Concejo Municipal donde será considerado este verano. Los concejales de la ciudad pueden celebrar reuniones comunitarias sobre el Plan en sus distritos y pueden celebrar una o más audiencias para recopilar opiniones de defensores y expertos en los campos que abarca el Plan. Muchos defensores en la serie de conversaciones sobre el Plan Comp compartieron que no creían que el Plan obtendría una votación en el Concejo Municipal hasta septiembre o incluso octubre y que el Concejo Municipal podría solicitar cambios sustanciales. La ventana para el cambio todavía está abierta, como lo expresó un defensor, y de hecho puede incluso ampliarse considerablemente después del 18 de junio, a medida que los miembros del Concejo Municipal adopten el Plan. Si hay temas que le interesan y que se verán afectados por el Plan y tiene sugerencias que cree que lo fortalecerían, junio y julio serían el momento de conectarse con su Concejal Municipal.

 

Marisa Angell Brown es la directora ejecutiva de Providence Preservation Society. Tiene un doctorado en historia de la arquitectura de la Universidad de Yale y ha escrito para el Journal of Architectural Education, Places Journal, Perspecta, Buildings and Landscapes y el Journal of the Society of Architectural Historians. Puede comunicarse con ella en [email protected].